Clubes Sociales de Cannabis: Una
experiencia de normalización en marcha.
Consumo de cannabis en la CAPV
Consumo experimental 33,8% (570.000 personas)
Consumo reciente 12% (202.000 personas)
Consumo actual 8,7% (147.000 personas)
Consumo diario en el último mes 4,2% (70.000 personas)

7% de la población masculina y 1,6% de la población femenina
 Fuente: Euskadi y drogas 2008.
Percepción de riesgo baja y amplia tolerancia social
Elevado consumo entre menores, con fácil disponibilidad
Autocultivo ampliamente extendido
Fuerte mercado ilícito, con importación de hachís y exportación de
marihuana
Inseguridad jurídica y abundancia de robos
Antecedentes históricos
1966: España firma la Convención Unica sobre Estupefacientes de las Naciones
Unidas
1967: Ley 17/67 de Estupefacientes



Tenencia ilícita excepto con autorización
Uso médico o científico (prácticamente sin aplicar)
Simple tenencia impune, solo incautación
1973: Inclusión en el Código Penal

Tráfico castigado con prisión
1974: Sentencia Tribunal Supremo


Despenalización del consumo
Doctrina unánime posterior
1975-1992: Definición de los supuestos despenalizados



Donación compasiva
Uso compartido
Compra y distribución para grupo de iguales
1992: Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana

Castiga tenencia y consumo en lugares públicos (300-6000 € e incautación)
Asociaciones y autocultivo
1993: Fundación de ARSEC (Asociación Ramón Santos de Estudio del
Cannabis) en Barcelona
 Consulta a fiscalía anti-droga sobre la legalidad del cultivo colectivo
para consumo propio
1994: Primer cultivo colectivo
 Público e informado a la fiscalía
 100 personas / 200 plantas
 Intervención de la Guardia Civil
 Absolución en Audiencia Provincial y recurso al Tribunal Supremo
1997: Plantación de Kalamudia
 200 personas / 600 plantas
 Gran presencia en medios y debate social
 Archivado por Juzgado de Instrucción y cosechado
1997: Condena contra ARSEC



Sentencia que contradice la doctrina anterior
Basada en el peligro abstracto que supone el riesgo de transmisión
a terceras personas
4 meses y 1 dìa de prisión y 3.000 € por persona (total 12.000 €)
1999: 2a plantación pública de Kalamudia

Recolección sin intervención judicial
2000: 3a plantación pública de Kalamudia

Poca repercusión mediática
2000b: Informe de Juan Muñoz y Susana Soto para la Junta
de Andalucìa sobre condiciones de un centro para
dispensar cannabis legalmente




Grupo concreto y limitado de adultos (circuito cerrado)
Previamente consumidores/as
Consumo al momento y en privado
Sin fines comerciales
Nace el modelo de club
2001: Fundación del Club de Catadores de Cannabis de
Barcelona (CCCB) y de Ai laket!! - Usuarios/as de Drogas
por la Reducción de riesgos
2002: Fundación de 4 clubes en la CAPV: Ganjazz y Paotxa
(Donostia), Bhang (Bilbao), y Ama Lurra (Vitoria)
2003: Fundación de Pannagh
2005: Operación policial contra Pannagh



Detención de 4 personas
Incautación de 150 kg de marihuana en fresco / 17,4 kg de “marihuana” seca
Pregunta parlamentaria a la Comisión Europea (12-1-2006) y respuesta del
comisario de Justicia (26-2-2006):
 La regulación del consumo personal de drogas es competencia de los estados
miembros y ninguna legislación internacional obliga a perseguirlo

Archivo de la causa por la Audiencia Provincial (Auto 14-3-2006) y
devolución de las plantas incautadas
El modelo de club se afianza judicialmente…
STS 1-10-2001 y 9-7-2003: Se necesita intencionalidad
de transmisión a terceros para que haya tipicidad
Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, 8-62005: Intencionalidad como elemento subjetivo del tipo
Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 3 de Huelva
sobre ARSECSE, 14-7-2006
Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa sobre
Ganjazz, 6-7-2009
Sentencia del juzgado de lo Penal nº 3 de Zaragoza
sobre SECA, 29-12-2009
Informe del Departamento de Interior sobre Greenfarm,
16-2-2010
…pero eso no acaba con la
inseguridad jurídica
Intervención en febrero de 2010 contra la asociación
Cáñamo de Vitoria, con un cultivo incautado y tres
detenidos, aún sin imputar a pesar del gran despliegue
mediático
Intervención en 2010 contra Ganjazz, con un cultivo
incautado y una persona imputada, a pesar de la
absolución previa
Denuncia contra la asociación MACA, de Barcelona, tras
acudir a denunciar un robo de plantas
Una alternativa al mercado ilícito
Los CSC sacan al cannabis y a sus usuarios/as del mercado
ilícito desde ahora mismo
Impiden el acceso de menores
Dificultan el llamado “turismo psicoactivo”, no impidiendo la
movilidad
No se precisa denunciar los tratados internacionales
vigentes
Se genera un circuito no comercial
Hay una elección que hacer


Lo que predomina hoy: Organizaciones mafiosas, cantidades ingentes de
dinero opaco, gasto en represión, traficantes clandestinos, calidad incierta,
facilidad de acceso de menores, y libertades recortadas.
La que está naciendo: Organizaciones democráticas sin ánimo de lucro,
personal contratado, recaudación de impuestos y cotizaciones, calidad
controlada, restricción de acceso a menores, y derechos reconocidos.
Cómo funciona un Club Social de Cannabis
Inscripción en el Registro de Asociaciones
Acuerdo de cultivo colectivo
Arrendamiento de inmuebles o terrenos destinados al cultivo, que se calcula a partir de la
previsión de consumo
Cuidados a cargo de personas voluntarias, personal de la asociación o productores/as
agrícolas
Distribución en el local de la asociación en cantidades para el consumo inmediato
 Prohibición de entrada a menores
Elaboración de preparados (resina, alcohol, tinturas, cremas, aceites, dulces, etc.)
Espacio disponible para el consumo
Pago proporcional al consumo para cubrir gastos de producción y gestión
Situación administrativa y fiscal casi regularizada
 Personal con contrato laboral
 Pago de cotizaciones e impuestos: Seguridad Social, IRPF, Impuesto de Sociedades y, en
algunos casos, IVA (18%).
Actividades asociativas diversas: Cursos, asesoría, investigación, actividades culturales y
reivindicativas, etc.
Porqué es necesaria una regulación
Porque el actual sistema ha fracasado a la hora de facilitar el uso
médico y evitar los usos problemáticos, sobre todo por parte de
adolescentes
Porque los tribunales han establecido reiteradamente que nuestra
actividad es legal
Porque el uso de cannabis es una realidad social asentada
Porque se pueden generar ingresos para el estado en vez de
gasto policial y judicial
Porque existe una gran inseguridad jurídica que, entre otras
cosas, favorece el robo
Porque la falta de control eficaz puede favorecer el tráfico bajo la
apariencia de una asociación y crear un sector irregular y
marginal con economía sumergida, similar a la prostitución
Mecanismos propuestos para el control
de los Clubes Sociales de Cannabis
Creación de un registro específico para las asociaciones que vayan a llevar
a cabo actividades de cultivo de cannabis (y otras plantas psicoactivas).




Mención expresa en los estatutos a la actividad de cultivo
Mayoría de edad para poder acceder
Solicitud en la que se declara ser usuario/a de cannabis, avalado por un
miembro de la asociación. En caso de uso médico, informe con indicación del
diagnóstico
Presentación anual de la contabilidad del club
Libro de registro del consumo de los miembros
Elaboración de un protocolo para el control de los cultivos y el transporte



Declaración y censo de los lugares de cultivo
Realización de inspecciones por técnicos de la administración tras la
plantación y en el momento de la cosecha
Autorización para el transporte desde el cultivo al lugar de dispensación
Gestiones realizadas
Instituto Vasco de Criminología

Disposición para la elaboración de un dictamen y participar en el diseño
del protocolo
Fiscalías de Álava y Gipuzkoa
Ararteko

Organización de un Foro
Direcciones de Drogodependencias y Justicia
Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD)
Área de Régimen Jurídico Público del Departamento de Interior


Gestiones con fiscalía anti-droga
Estudio de posibles fórmulas para la regulación
Pendiente: Colegio Médico Oficial de Bizkaia
Uso terapéutico oficial
Evidencia de la utilidad del
cannabis en diversas
dolencias
Dos vías para la
prescripción

Uso compasivo:
 Sativex
 Marinol / Dronabinol
 Bedrocan

Prescripción normal
 Sativex (solo para
esclerosis múltiple y como
última alternativa)
Uso terapéutico extraoficial
Recomendación médica cada vez más frecuente (incluso por
escrito)
Dificultades para la prescripción que retrasan e incluso impiden
el tratamiento
Numerosas indicaciones, así como pacientes sin indicación,
quedan excluidos
Fármacos legales disponibles son muy limitados en cuanto a
versatilidad y con numerosos efectos secundarios
Creación de circuitos alternativos de abastecimiento y recurso al
mercado ilícito
Derivación de pacientes de Osakidetza a las asociaciones
Falta de protocolización y de seguimiento correcto de los/as
pacientes
Los CSC, ¿solución de transición
o modelo final?
Ventajas del modelo de clubes frente a la
legalización total del comercio:




Gestión democrática por parte de las propias
personas usuarias
Carácter no lucrativo que reduce el riesgo de
promoción con fines comerciales
Ausencia de intermediarios que encarezcan o
adulteren el producto
Control directo sobre la calidad de la sustancia y sus
derivados
Otras iniciativas necesarias para la
normalización
Regulación clara del autocultivo:



Por número de plantas con carácter general (Bélgica,
Holanda, Suiza)
Número de plantas con asignación individual (Canadá)
Por superficie (Propuesta de California).
Autorización de tenencia lícita para enfermos/as
Modificación de la Ley de Seguridad Ciudadana
para eliminar las sanciones por tenencia y
consumo, castigando solo fumar cannabis en
lugares donde esté prohibido fumar tabaco
Descargar

Mosquitos frente a dinosaurios