Deforestación: señales de mercado,
derechos de Propiedad, pobreza y
externalidades
Carlos Muñoz Piña, José Carlos Fernández, Josefina Braña,
Gabriela Esteva, Javier Miranda, Alejandro Guevara
Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT
www.ine.gob.mx
Deforestación: un problema de
rentabilidad relativa y fallas de
mercado
Señales de mercado (precios
de insumos y productos)
La decisión de
cambio de uso
de suelo se
basa en:
Horizonte de corto plazo
forzado por la pobreza
altos costos de organización
de silvicultura comunitaria
Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México
1993 - 2000
5
4
Tasas de Cambio %
3
2
1
0
-1
-2
-3
Bosques
Selvas
Matorral
Vegetación
Otros tipos de
Pastizales
Pastizales
hidrófila
vegetación
naturales
inducidos y
cultivados
Fuente: Velázquez A. et al., 2002
Cultivos
Fallas de mercado
El mercado no paga
por los servicios
ambientales que
prestan bosques y
selvas:
Mantenimiento de cuencas y
acuíferos.
Conservación de biodiversidad
Almacén y captura de carbono
Cambio de uso de suelo
Control vs. Incentivos
• El control gubernamental del cambio de uso de
suelo es costoso, poco efectivo, e incrementa la
pobreza.
• En México, necesariamente
conservación = bosques rentables
para los ejidatarios y comuneros que toman
decisiones sobre su uso.
Elevando rentabilidad vs lo
agropecuario
Elementos de la estrategia:
1. Neutralizar subsidios agropecuarios
– Aplicar IVA a agroquímicos
– Reingeniería del subsidio a electricidad de
bombeo
2. Continuar apoyo estratégico a empresas
forestales comunitarias, i.e. Prodefor,
Procymaf
3. Pagar por los servicios ambientales de
los bosques a Ejidos y Comunidades
DEFORESTACIÓN Y POBREZA
Tercera Sección:
PATRONES DE DEFORESTACIÓN
•
¿Qué explica la deforestación en la década
pasada? ¿Cuál es el papel del costo de
oportunidad, las regulaciones ambientales y la
pobreza?
Patrones de deforestación
Enfoques de modelación
Preguntas de investigación
• Cuánto (medición de áreas)
• Cuándo (series de tiempo)
• Dónde (espacialmente explícitos)
Escala de análisis
• Microeconómico (hogares o propiedades)
• Meso económico (Municipal)
• Macroeconómico (PIB, empleo)
“All models are wrong, but some
are useful.”
(George Box, citado por Kennedy 1992: 73; citado por Kaimowitz y
Angelsen: 1998; y aquí).
Patrones de deforestación
• Se tomó una rejilla de pixeles (20x20) con
bosques o selvas en 1993/1994 y se
comparó con el uso de suelo identificado en
el Inventario Forestal 2000.
• Para los bosques primarios los resultados
podían ser deforestación, degradación o
conservación.
• Para los bosques secundarios las opciones
eran deforestación, permanecer sin cambio o
recuperación.
Patrones de deforestación
• Las variables explicativas son:
–
–
–
–
–
–
Pendiente
Altitud
Distancia a centros de población
Rendimientos agrícolas potenciales (maíz)
Nivel de marginación de la localidad +cercana
Declaración de Área Natural Protegida
• Una combinación de costos de oportunidad,
restricciones de liquidez y regulaciones
3.1 Valores promedio
Conservado
Deforestado
Degradado
N=2230
N=2913
N=13663
Media
Media
Media
Altitud (m.s.n)
819.71
1200.68
1206.95
Pendiente (%)
10.52
19.77
19.59
Rendimiento maíz en AGEB (Txh)
0.88
0.94
0.92
Distancia a poblado más cercano
(minutos)
76.08
112.12
118.86
221.73
322.91
305.59
Dentro de una ANP
0.02
0.02
0.05
Índice Marginación Conapo 95
3.39
3.28
3.26
Actividad Forestal en AGEB en 90
0.63
0.64
0.60
Bosque Coníferas
0.05
0.03
0.14
Bosque Pino-Encino y Mesófilo
0.13
0.29
0.21
Bosque Encino y otros
0.15
0.29
0.17
Variable
Distancia a ciudad más cercana
(minutos)
Tipo de bosque
Gráfica 1.
Cambios de uso de suelo y distancialapoblado más
cercano.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
15
75
135
195
Primario sin cambio
Secundario sin cambio
*Unbalanced sample
255
315
375
435
Secundario regenerado
Secundario deforestado
495
555
615
675+
MINUTOS
Primario degradado
Primario deforestado
Gráfica 2:
Cambio de uso del suelo y tiempo de transporte al
centro urbano más cercano
100%
80%
60%
40%
20%
0%
15
75
135
195
255
315
375
435
Primario sin cambio
Secundario regenerado
Secundario sin cambio
Secundario degradado
*Unbalanced sample
495
555
615
675+
minutos
Primario degradado
Primario deforestado
3.2 Econometría
• Se utilizaron métodos de variables
cualitativas
– Probit: deforestación o degradación vs
conservación,
– Probit ordenada: deforestación,
degradación o conservación.
3.2 Econometría: algunos resultados
(bosques primarios)
Probit
Variable
Pendiente (%)
Deforestación/degradación
vs no cambio
Probit ordenada
Deforestación,
degradación, no cambio
-0.005745 **
-0.003574 **
.0000415
-.00000356
Distancia poblado (min)
-0.0035625 **
-0.002861 **
Distancia Cd. (min)
-0.0018948 **
-0.001137 **
-0.0126468
0.0690093 **
Índice Marginación 95
0.0787564 **
0.0647605 **
Dentro de ANP
-0.618584 **
-0.628249 **
Pino/encino vs conífera
0.2120812 **
0.8128571 **
Selva alta vs coníferas
0.4517746 **
0.814395 **
Selva baja vs coníferas
0.2789231 **
0.6340389 **
Altitud (msn)
Rendimiento maíz (txHa)
* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 99%,
3.3 Econometría: algunos resultados
(bosques secundarios)
Probit
Variable
Pendiente (%)
Deforestación vs
no cambio o recuperación
Probit ordenada
Deforestación, no cambio,
recuperación
-0.0164524 **
-0.0051568 **
-0.0000771
0.0000278
-0.0052891 **
-0.0051152 **
Distancia Cd. (min)
-0.00274 **
-0.0034033 **
Rendimiento maíz (txHa)
-0.0948145
0.0651959
0.1220597 **
0.1139514 **
-0.3383733
-0.9477621 **
Pino/encino vs conífera
0.4227731 **
-0.2317327 **
Selva alta vs coníferas
0.5610704 **
-0.0503535
Selva baja vs coníferas
0.6404677 **
0.1540785
Altitud (msn)
Distancia poblado (min)
Índice Marginación 95
Dentro de ANP
* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 95%,
Modelo Probit básico, todas
observaciones, para uso en PSAH
-----------------------------------------------------------------------------defor |
Coef.
Std. Err.
z
P>|z|
[95% Conf. Interval]
-------------+---------------------------------------------------------------Pendiente
| -.0107413
.0011551
-9.30
0.000
-.0130053
-.0084773
Accesibilidad|
-.004571
.0003162
-14.45
0.000
-.0051908
-.0039511
Marginación |
.0612244
.0148758
4.12
0.000
.0320683
.0903805
Dummy_selva |
.2490745
.0375886
6.63
0.000
.1754023
.3227467
Dummy_secund |
.4649393
.03541
13.13
0.000
.3955369
.5343417
Anp_parq nal | -.3495509
.1246717
-2.80
0.005
-.5939029
-.1051988
Anp_res bios | -.4204263
.2621112
-1.60
0.109
-.9341548
.0933021
_cons | -.3464394
.068634
-5.05
0.000
-.4809595
-.2119192
------------------------------------------------------------------------------
Precisión del modelo
70% de los pixeles
deforestados
correctamente
clasificados
68% de los pixeles no
deforestados
clasificados
correctamente
3.4 Conclusiones
• Costo de oportunidad importante
– Zonas cercanas a poblados (precio neto de costo de
transporte) mayor deforestación
– Rendimientos agrícolas (y ganaderos) potenciales motivan a
deforestación
– Varía según ecosistema. Ingreso maderable vs ingreso
potencial del ecosistema. + Selvas… Encino… - Coníferas
• Pobreza previa en la localidad aumenta
deforestación
– (restricción de liquidez, y cambio de KN hacia KH o KM)
• Resultado de ANPs apuntan a efectividad de
restricciones y/o apoyos estratégicos.
Ejemplo del resultado
Ejemplo de uso para focalizar
Políticas Públicas
Se puede:
Seleccionar porción del
predio
San Ildefonso
Tultepec, Qro
Crear un índice por predio
si tiene diversos valores
Contepec,
Mich.
Los Cerritos,
México
Contepec,
Mich.
Los Cerritos,
México
San Ildefonso
Tultepec, Qro
Estrategia de Políticas
Públicas
Bosques con
aprovechamiento
forestal potencial
Plantaciones
forestales
PRODEFOR,
PROCYMAF,
Cadenas Productivas
PRODEPLAN
Bosques degradados
PRONARE
Bosques no
comerciales, en buen
estado, importantes
para el agua
?
ÁREAS DE OPORTUNIDAD DE LOS SERVICIOS
AMBIENTALES
1. Agua.
2. Captura de carbono.
3. Conservación de
hábitat y
biodiversidad.
4. Belleza escénica.
ESTRATEGIA GENERAL DE SERVICIOS
AMBIENTALES
1. Apoyo estratégico a negocios extractivos
rentables, con servicios ambientales incluídos.
2. Intermediario, cobrando servicios ambientales
que sean bienes públicos, pagando a propietarios
forestales.
3. Marco institucional e información para el
surgimiento de nuevos mercados de servicios
ambientales,
Un programa para el pago de servicios
ambientales hidrológicos
Preguntas básicas:
1.
2.
3.
4.
Recursos y población objetivo
Instrumentos para los pagos
¿Cuánto pagar?
Fuentes de financiamiento
Principales servicios ambientales
Bosques-Agua
1. Aumentar el % de recarga de mantos
acuíferos.
2. Evitar la erosión y así evitar deterioro de
la calidad del agua.
3. Evitar deslaves y otros desastres en
eventos de precipitación extrema.
4. En algunos casos, aumentar el flujo en
época de secas.
Diseño de Políticas Públicas
1. Identificación del Problema.
2. Diagnóstico: falla de mercado
3. Objetivo: pago de la externalidad
positiva.
4. Necesidad de crear nuevos instrumentos
•
•
Iniciativa de cobro a los beneficiarios del
agua (LFD)
Contrato de pago de servicios ambientales
¿De donde?
Fuente de financiamiento
Opciones
1. Prespuesto general
2. Instrumento fiscal con destino específico
–
Ventaja de mandar señal a beneficiarios
PSAH:
• Ley Federal de Derechos (223-A): $200
millones con destino específico (mpios no)
¿A quién?
Zonas Prioritarias
• Cuencas Prioritarias (ZDD 1 to 6, y acuíferos
sobre-explotados)
• Bosques y Selvas en buen estado de
Conservación (National Forest Inventory 2000)
• ¿Regiones prioritarias terrestres?
(CONABIO)
• Titulación PROCEDE terminada (SRA)
• Áreas de alta marginación (CONAPO)
• Montañas Prioritarias (CONAFOR)
Municipios de alta y muy alta
marginación
Localidades de alta y muy alta marginación
Regiones prioritarias terrestres
CONABIO
Bosques y Selvas
Bosques primarios y secundarios
Propiedad Social: Ejidos y Comunidades
Ubicación espacial de la deforestación
¿Cuánto pagar?
•
Beneficios del servicio ambiental
– Identificados, pero aun no cuantificados
•
Costo de Oportunidad de la tierra
– Variables, pero con patrones definidos
•
Resultado: Una combinación de zonas
prioritarias para el agua y que tengan
mayor riesgo
COSTO DE OPORTUNIDAD
Costo de Oportunidad Maíz
Density
.0015
RENTA
N(s=282)
.001
.0005
-800
1500
-600
-400
-200
0
200
400
600
800
1000
1200
Distribution
RENTA
1000
500
0
Basado en: “Estimación del Costo de oportunidad
de la tierra forestal” Luis Jaramillo INE 0201
-500
-1000
-800
-600
-400
-200
0
200
400
600
800
1000
1200
Costo de Oportunidad
Ganadería
6000
RENTABOV
4000
2000
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Density
RENTABOV
.0005
-1000 -500
5000
0
N(s=858)
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
6500
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
6500
Distribution
RENTABOV
0
-1000 -500
0
Pagos PSAH
Literatura* sugiere
ordenamiento de bosques
según servicio hidrológico:
1. BOSQUE MESÓFILO
(neblina)
2. OTROS BOSQUES
* J.Carrillo (2003), I. García-Coll (2002), Brunzeel (2002)
• Resultado: PSAH paga
durante 5 años:
• $400 por hectárea a
bosques mesófilos
• $300 por hectárea al
resto de bosques y
selvas.
** Ante incertidumbre: aplicar el principio
precautorio
¿Deforestación redujo pobreza?
Modelo Logit de Acervos y Pobreza
Variable dependiente = Recibe PROGRESA alguien de la familia (Si=1, No=0)
RELACIÓN
Variable
Coeficiente
Estadístico
Acervos Físicos
-
0.009
-
5.243 **
Número de adultos en la familia con secundaria completa
-
0.102
-
2.656 **
Miembros del hogar
-
0.432
-
7.797 **
-
0.124
-
6.553 **
0.001
3.687 **
0.170
3.154 **
-
3.882 **
No. de cabezas de ganado mayor
Acervos de Capital Humano
que participan en actividades no agrarias
Miembros de la familia que emigraron a los Estados Unidos
Acervos de Capital Forestal
Hectáreas forestales per cápita 1993
Tasa de deforestación 1993
Tasa de deforestación 1993
- 200
0 de toda la comunidad
- 2000
que representa a la población que
extrae madera del común para comercializarla
Constante
Número de Observaciones
Pseudo R
2
Porcentaje d e predicción correcto (%)
** Significativo a más del 95%
0.299
0.036
7,026
0.023
58.164
1.042
Modelando la deforestación,
2nda fase
Mejorar el poder predictivo…
• ¿qué sabemos?
–
–
–
–
–
Accesibilidad (+)
Oportunidades de Comercio (+)
Población y migración (+/-)
Crédito (+)
Variables biofísicas (+/-)
• ¿qué no sabemos bien?
– Aspectos institucionales (propiedad,
organización)
Muestreo (5km x 5km) ¡Uups!
Dimensión institucional (1):
bosques como tierras de uso común
• Mayor deforestación asociada a costos de
cooperación (Alix, De Janvry, Sadoulet)
• Negocios forestales, dependiendo del
número de participantes y de la escala del
recurso forestal.
• Costo de oportunidad individual vs colectivo,
importante a tomar en cuenta
Dimensión institucional (2):
Conflictos y negocios
• Conflictos
– Tipología de conflictos
• Procuraduría agraria
• Base incompleta (10,000)
• Integración vertical de las actividades forestales
– Rentistas
– Extracción directa
– Procesamiento y comercialización
• Datos sólo para estados forestales (10)
La estrategia de modelación
1. Modelo nacional biofísico y económico
•
200,000 observaciones
2. Modelo institucional
•
•
con la predicción del modelo nacional
20,000
Variable
Unidades
TODOS
RENTABILIDAD POTENCIAL DE LA ACTIVIDAD FORESTAL / OTRAS ACTIVIDADES
Es bosque de pino encino
si/no
-
Es bosque de pino
si/no
-
Es bosque de encino
si/no
+
minutos
-
% de productores con crédito
%
+
% de hogares q recibe remesas
%
-
% territorio parcelado
%
+
Rendimiento de maíz
tons/ha
+
% prod c/crédito q tienen bovinos
%
+
Usan leña
si/no
+
Pendiente
%
-
Tiene bovinos
si/no
+
Tiene ovinos o caprinos
si/no
-
ACCESIBILIDAD DEL "PREDIO"
Tiempo a localidad + cercana
FACTORES ASOCIADOS A LA DEMANDA POR MÁS TIERRAS
INDICADORES DE ACTIVIDADES PRODUCTIVAS NO LIGADAS A LA TIERRA
Tienen beneficio de café
si/no
-
Tienen empacadora
si/no
-
VARIABLES PARA DISCRIMINAR DIFERENCIAS ENTRE USO DE SUELO Y COBERTURA FORESTAL
Prop. de Sup. de café
has
-
Madera y tiene veg. secundaria
si/no
-
Vegetación secundaria en t0
si/no
+
Extrajeron madera
si/no
+
EFECTO DE LA INERCIA / "CALIDAD" DEL BOSQUE
Resultados del modelo 1
• Factores que reducen la deforestación
–
–
–
–
mayor rentabilidad de los bosques (tipo de bosque)
menor accesibilidad
Existencia de recursos externos (remesas)
Existencia de actividades de procesamiento de productos agrícolas
• Factores que aumentan la deforestación
–
–
–
–
–
Aliviar restricciones de crediticias… (crédito)
…cuando hay actividades ganaderas… (bovinos)
… y sobre todo el crédito para bovinos
Escalas productivas demasiado pequeñas (parcelamiento)
Alto costo de oportunidad de mantener bosque (leña, maíz)
• Otros
– La extracción de madera esta asociada a deforestación
Resultados para Oaxaca modelo 1
Variable
Unidades
TODOS
PROBABILIDAD DE SER TRANSFORMADO
P_xb del modelo 1
+
CONFLICTOS POR LIMITES CON EXTERNOS (INTERACTIVA)
Conflictos externos * P_xb
+
CONFLICTOS INTERNOS (INTERACTIVA)
Conflictos internos por recursos naturales * P_xb
%
-
Conflictos internos de organización * P_xb
%
-
Rentan su bosque (venden en pie)
si/no
-
Extraen ellos mismos
si/no
-
Extraen, procesan y comercializan
si/no
-
NIVEL DE INTEGRACION DE LA PRODUCCION FORESTAL
Resultados del modelo 2
• Factores que reducen la deforestación
– La existencia de conflictos internos de organización y sobre recursos
naturales en bosques cuando los incentivos a la conversión son
altos
– El obtener algún ingreso por los bosques
• Factores que aumentan la deforestación
– La existencia de conflictos por límites cuando los incentivos a la
conversión son altos
Horizontes del modelo
• Desarrollar modelos regionales
• Integrar variables poblacionales
– ¿cómo?
• Aumentar la base con datos sobre
conflictos y crimen organizado
Derechos de Propiedad,
evolución endógena
Literatura e Hipótesis
• Escasez de la tierra y cambio institucional.
– (Baland & Platteau 1998).
• Presión poblacional y derechos privados.
– (Boserup, 1965, y PRSchool )
• Propiedad privada vs Propiedad en Común.
– Cooperación (Ostrom, 1998) (De Janvry, et
al, 1998).
– Regulación, (Papandreu 1994).
– Apropiación desigual (Baland & Platteau
1997).
– Costos de protección, (Wagner, 1995)
Escasez de recursos naturales y
evolución de derechos de propiedad
Mayor definición
de reglas de
acceso y uso
Acceso
abierto
Propiedad en
Común
Propiedad
privada
menor escasez
mayor escasez
El problema de políticas públicas
• Si la escasez de un recurso determina la
evolución de sus derechos de propiedad, lo que
observamos es óptimo, ¿para que intervenir?
• Puede haber un desfase ante incrementos de la
escasez y cambio institucional.
– El gobierno reaccionando para cambiar el marco de
derechos de propiedad.
• Puede haber un problema distributivo en la
nueva asignación de derechos de propiedad.
– El gobierno cuidando los intereses de grupos
vulnerables.
Externalidades: Coase vs. Pigou
Impuestos y
subsidios
ambientales
• Distribución implícita
de derechos de
propiedad
Establecimiento de
derechos de
propiedad
Transacciones de bajo costo.
Una mejor asignación del recurso en términos de Pareto.
Acuíferos
• Concesiones como el establecimiento
de derechos de propiedad.
– Problemas de sobre-asignación
– Problemas de hacer cumplir la ley.
• La ley permite transacciones
(coasianas), pero ocurren pocas.
• El subsidio distorsionante a la tarifa
eléctrica da más incentivos a la
sobrexplotación.
20
15
10
5
0
vte/vcon
Acuíferos: Relación volumen
extraído/volumen concesionado
0
500
1000
Volumen concesionado
1500
2000
Recursos Marinos
• Concesiones como el establecimiento de
derechos de propiedad.
– Problemas de sobre-asignación
– Problemas de hacer cumplir la ley.
• La ley no permite transacciones coasianas.
Proyecto Cuotas Transferibles.
• El subsidio distorsionante al diesel da más
incentivos a la sobrexplotación.
• La incorporación de los objetivos de
conservación es conflictivo, por alineación
de agencias.
Uso Común en Núcleos Agrarios
• Estudio empírico sobre la decisión de
establecer propiedad individual sobre las
tierras de uso común.
• Muestra representativa: 286 ejidos
Hipótesis
• Escasez y costos de cooperación
determinan el cambio a tierra individual
“Recrafting property rights on Mexican Ejidos”, Carlos Muñoz-Piña, A. de Janvry, E.
Sadoulet. Economic Development and Cultural Change, October 2003
Uso Común en Núcleos Agrarios
• Variable dependiente: División total o
parcial de las tierras de uso común.
• Variables explicativas:
– Productividad potencial agrícola
– Instituciones de cooperación
– Costos de cooperación
– Desigualdad
“Recrafting property rights on Mexican Ejidos”, Carlos Muñoz-Piña, A. de Janvry, E.
Sadoulet. Economic Development and Cultural Change, October 2003
Negocios en Tierras de Uso Común
• Subgrupos trabajando algun recurso
natural.
• Entrada abierta
• Generando empleo, con pagos mayores a
los del mercado local.
• Ganancias: reinvertidas en capital, bienes
públicos
• Pagando “concesión” al resto de los
ejidatarios
Descargar

Desarrollo Sustentable y Señales de Precios