CALIDAD DE LA INFORMACIÓN
BIOMÉDICA EN INTERNET
Juan Carlos Juárez
Hospital Universitari Vall d’Hebron. Barcelona
CALIDAD DE LA INFORMACIÓN BIOMÉDICA
EN INTERNET: ¿POR QUÉ?
 Problemas en la red:









Ciberplajio
Sobre-información
Publicación de artículos no revisados
Consejos médicos-farmacológicos no válidos
Enlaces entre páginas de calidad con páginas engañosas
Fugacidad de la información
Falta de Claridad en la fecha de publicación revisión y
autoría
Mezcla de información comercial y científica
Calidad de la información: fuentes relevantes coexisten con
no relevantes
¿COMO EVALUARLA? :CRITERIOS
 Insituciones y Guías:
 1-Winker et al. Guidelines for medical and health
information sites on the Internet. JAMA 2000; 283;
1600-6 http://www.ama-assn.org
 2-The UK’s gateway to high quality Internet resources
in Health and medicine http://www.omni.ac.uk/
 Recomendaciones:
 Autoría y responsabilidad
 Contenido editorial
 Facilidad de Navegación
AUTORÍA Y REPONSABILIDAD (AMA)
 Autores, investigadores, organizaciones, datos de






filiación claramente indicados
Copyright del contenido específico.
Información sobre restricciones de acceso, registros,
passwords, claramente especificados
Informaciones sobre subscripciones y pagos
Privacidad de datos
Datos del organismo que financia
Contenido claramente diferenciado de lo publicitario
o de las condiciones de utilización de la información
CONTENIDO EDITORIAL (AMA)
 El contenido debe estar revisado; revisores






independientes o comité editorial
Lenguaje apropiado para el tipo de audiencia
Descripción del proceso editorial y método de
revisión
Fechas de revisión, publicación y actualización claras
Fuentes que generan un contenido específico
claramente identificadas ( autores, organizaciones,
departamentos, instituciones, agencias, proveedores
comerciales y otros)
Organizaciones que financian claramente indicadas
Las referencias del contenido deben citarse
adecuadamente, según la audiencia
FACILIDAD DE NAVEGACIÓN (AMA)
 Información clara sobre la plataforma utilizada con una










URL, que permita visualización clara y localización fácil
Links internos funcionales
Links externos funcionales
Website que permite fácilmente volver a páginas
anteriores
Website no dirige a otras no deseadas
Información sobre la descarga de documentos en formato
pdf u otro software, con instrucciones claras y fáciles de
encontrar
Incluye mapa del Website
Incluye aparatado FAQ (Frequently asked questions)
Incluye un mecanismo de retorno rápido a la página de
inicio
Incluye información del Webmaster
Incluye motor de búsqueda
OTROS CRITERIOS: ICONOS DE CALIDAD
 Col.legi Oficial de
Metges de
Barcelona
 Health on the Net
Foundation
 Proyecto Web
médicas de Calidad
ICONOS DE CALIDAD (I)
ICONOS DE CALIDAD (II): HON CÓDIGO DE
CONDUCTA (HONCODE) PARA SITIOS WEB DE
SALUD Y MEDICINA
1.
Autoría: la información está proprocionada por
especialistas, si no se especifíca lo contrario
2.
Complementariedad: cuando se dirije al paciente, no
reemplaza la consulta con el médico
3.
Confidenciialidad: se respeta la confidencialidad de los
datos relativos a pacientes y visitantes, incluyendo
identidad personal
4.
Atribución, referencias y actualización: la información
estará apoyada con referencias claras a las fuentes de
datos, si es posible con hipervínculos. Constará la fecha de
actualización
5.
Garantía: Los resultados, benefeciosos o no, de un
tratamiento específico está avalado por la evidencia
adecuada y objetiva, de la forma indicada en el punto
ICONOS DE CALIDAD (III): HON CÓDIGO DE
CONDUCTA (HONCODE) PARA SITIOS WEB DE
SALUD Y MEDICINA
6.
Transparencia de los autores: Los diseñadores de esta
página Web están referenciados y el Webmáster indica su
E-mail en todo el sitio Web.
7.
Trasparencia del Patrocinador: el patrocinio de la Web está
claramente identificado, incluyendo la identidad de las
organizaciones comerciales y no comerciales que hayan
contribuído con fondos, servicios.
8.
Honestidad en la política publicitaria: Se debe indicar
claramente la fuente de financiación, mostrando la política
publicitaria adoptada.
http://www.hon.ch/HONcode/Spanish/
ICONOS DE CALIDAD (IV): HON CÓDIGO DE
CONDUCTA (HONCODE) PARA SITIOS WEB DE
SALUD Y MEDICINA
¿PODEMOS ACREDITAR FÁCILMENTE?
 Un ejemplo: Web Mèdica Acreditada (WMA)

Proceso:
• Solicitud mediante formulario
• Notificación de la solicitud
• Revisión primaria (aceptación de la revisión, aspectos legales y
deontológicos)
• Evaluación en espera, aplicación del código de conducta.
– http://wma.comb.es/cat/codi.htm
•
•
•
•
Informe del comité evaluador
Modificiaciones, nueva evaluación
Concesión del sello, revisión periódica.
Indexado como WMA
http://wma.comb.es/cat/formulari/solicitud.htm
http://wma.comb.es/cat/formulari/solicitud_1.php
CERTIFICADO DE ACREDITACIÓN
OTRAS ORGANIZACIONES ACREDITADORAS I
 Proyecto MedIEQ
http://www.medieq.org/node/104
OTRAS ORGANIZACIONES ACREDITADORAS II
 The Public Health portal of the European Union






http://health.europa.eu/
HON (Health On the Net Foundation)
http://www.hon.ch/
CISMEF (Catalog and Index of French-speaking Medical Sites)
http://www.cismef.org/
OMNI (Organising Medical Networked Information - The UK Gateway
to reliable health information)
http://omni.ac.uk/
HealthInsite (The Australian Gateway to reliable health information)
http://www.healthinsite.gov.au/
IHC (Internet Healthcare Coalition)
http://www.ihealthcoalition.org/
URAC (American Accreditation HealthCare Commission)
http://www.urac.org/
OTRAS ORGANIZACIONES ACREDITADORAS III
 Hi-Ethics (TRUSTe E-Health Seal for health Web sites)






http://www.hi-ethics.org/
AMA (American Medical Association)
http://www.ama-assn.org/
A-Prompt (Web Accessibility Verifier)
http://aprompt.snow.utoronto.ca/
Healthcare Websites Accreditation Programme of Andalucia
http://www.juntadeandalucia.es/agenciadecalidadsanitaria
pWMC (proyecto Webs Médicas de Calidad)
http://www.pwmc.org/
DISCERN (The DISCERN Instrument is a questionnaire which can be
used to judge the reliability of a publication as a source of information
about treatment choices).
http://discern.org.uk/
eEurope 2002: Quality Criteria for Health related Websites
http://europa.eu.int/information_society/eeurope/ehealth/doc/communic
ation_acte_en_fin.pdf
EXPERIENCIA PROPIA: QUALITY IN DRUG
INFORMATION WEB SITES IN SPANISH LANGUAGE.
• Evaluar la calidad de
de los portales y
páginas Web de
habla hispana que
contienen información
sobre medicamentos
MEDICAMENTOS, FÁRMACOS
INFORMACIÓN,
FARMACOLOGÍA…..
JC Juarez; Dra N Padullés; Dra P. Lalueza; Dra Lourdes Girona; Dr J Monterde
35 European Symposium on Clinical Pharmacy. Viena October 2006
MÉTODOS (I)
 Estudio transversal
 Paginas Web usando los motores de búsqueda:
Goggle, Yahoo and Health On the Net
Foundation.
 Variables evaluadas:

escala adaptada de AMA online health
information guidelines
 Acreditación por parte de Hon Code, WMC
project and PBCA
MÉTODOS II
 Ownership and affiliation
Website ownership, affiliations, strategic alliances, and significant
investors clearly indicated on the home screen or
by link in the home screen. ..............................................................1 point
 Information about restrictions on access to content,
required registration, and password protection........................... 1 point
 Information about payment subscriptions, document
delivery, and viewing should be provided and easy to find......... 1 point
 Editorial content
 Content should be reviewed for quality (including originality, accuracy,
and reliability) by either peer review or editorial boards.............. 1 point
 Language complexity of the content should be appropiate to the site’s
audience................................................................................
1 point
 Affiliations and relevant financial disclouseres for authors and content
producers should be Clearly indicated........................................ 1 point
 Navegation Quality
 The intransite content links should be functional, and the external links
should be functional...................................................................... 1 point
 The website features include a site map.....................................
1 point
 The website features include a
“frequently asked questions (FAQ) page................................... 1 point
 Accreditation by Hon Code, WMC project and PBCA.....................
3 points

TOTAL SCORE......................................................................... 12 POINTS
RESULTADOS (ACREDITACIONES)
70 páginas Web;
 28 (40 %) sin




acreditación
19 (27 %) una
acreditación
14 (20 %) dos
acreditaciones
9 (13 %) tres
acreditaciones.
38 (55,1%) con Hon
Code
Pharmaceutical
Companies
13%
Others
1%
Health Organizations
14%
Hospital-sponsored
centres
16%
Scientific Societies
17%
Drug and Health
information Websites
39%
RESULTADOS (Autoría)
Web site ownership
Mean (SD)
Drug and Health information 1.72 (0.85)
web sites
Range
0-3
Scientific Societies
2.0 (0.85)
0-3
Hospital-sponsored centers
1.25 (0.62)
1-3
Health Organizations
2.07 (0.68)
1-3
Pharmaceutical companies
1.88 (0.90)
1-3
RESULTADOS (Contenido editorial)
Web site ownership
Mean (SD)
Drug and Health information 2.36 (0.64)
web sites
Range
0-3
Scientific Societies
2.72 (0.44)
2-3
Hospital-sponsored centers
2.40 (0.88)
1-3
Health Organizations
2.66 (0.68)
2-3
Pharmaceutical companies
2.54 (0.71)
2-3
RESULTADOS (Navegación)
Web site ownership
Mean (SD)
Drug and Health information 1.54 (0.49)
web sites
Range
0-3
Scientific Societies
0.90 (0.51)
0-2
Hospital-sponsored centers
1.22(0.49)
1-2
Health Organizations
1.67 (0.87)
1-3
Pharmaceutical companies 1.64 (0.79)
1-3
RESULTADOS (PUNTUACIÓN GLOBAL)
Web site ownership
Mean (SD)
Drug and Health information 6.78 (0.84)
web sites
Range
2-12
Scientific Societies
6.55 (2.11)
4-10
Hospital-sponsored centers
5.9 (2.13)
3-9
Health Organizations
7.4 (0.84)
6-8
Pharmaceutical companies 7.78 (2.54)
4-11
CONCLUSIONES
• Our results show a moderate quality in web sites
analysed according to the scoring scales used.
Health organisations, Drug and Health
Information web sites and Pharmaceutical
Companies show the best quality.
• Heatlth professionals should know about
guidelines and tools used in web sites quality
evaluation. Patients should also receive some
education about quality evaluation of health
information available in Internet.
ESTUDIOS SOBRE CALIDAD DE LAS PÁGINAS
WEB BIOMÉDICAS








Lewiecki et al. Assessment of osteoporosis-website quality. Osteoporos Int.
2006 ;17(5):741-52.
Pennekamp PH et al. Quality analysis of internet information on epicondylitis
radialis humeri. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2006 144(2):218-22.
Silva LV et al. Evaluation of Brazilian web site information on allergic rhinitis.
Rev Bras Otorrinolaringol (Engl Ed). 2005;71(5):590-7
Kalichman SC Health information on the Internet and people living with
HIV/AIDS: information evaluation and coping styles. Health Psychol. 2006
;25(2):205-10.
Hargrave DR, Quality of health information on the Internet in pediatric neurooncology. Neuro-oncol. 2006 Apr;8(2):175-82.
Shamsian N et alPlastic surgery Web sites: what is the quality of information
currently available? Plast Reconstr Surg. 2006;117(2):686-7.
Lavobicht el al. An evaluation of information available on the internet regarding
minimally invasive hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2006 Jan;21(1):1-5. (42).
Ansani NT el al. Quality of arthritis information on the Internet. Am J Health Syst
Pharm. 2005 Jun 1;62(11):1184-9
RESULTADOS DE ALGUNOS ESTUDIOS
Referencia
Webs evaluadas
Criterio de
valoración (valor
máximo)
Resultados (valor
máximo)
Burneo JG
Epilepsy Behav 2006
Epilepsia (45)
Cumplimiento de los
criterios de Hon Code
(8)
X= 3,3 (1-6,5)
Organizaciones
gubernamentales/Sanitarias
Asani NT et al
Am J Health System
Pharm 2004
Artritis (69)
Adpatada de AMA
(15)
X=8,3 (3-14)
Organismos
gubernamentales/Sanitarias
Jaffery Jb et al
Am J Kidney Dis 2004
Enfermedad renal
crónica (11)
Cumplimiento de los
criterios de Hon Code
(8)
X= 5,2 (3-8) Organiaciones
gubernamentales/Sanitarias
X= 3,12 (2-4)
Instituciones privadas
Croft DR et al
Chest 2002
Asma (90)
Cumplimiento de los
criterios de Hon Code
(8)
X=6,3 (4-8)
Organizaciones
gubernamentales/Sanitarias
JacK YJ et al
Fertylity and Sterility
2005
Fertilidad (236)
Adpatada de AMA
(26)
X=10,2 (5-21)
Universiadades y
organizaciones
gubernamentales/sanitarias
CONCLUSIONES
 La evaluación de la calidad es compleja
 Los códigos de conducta e iconos de calidad
pueden actuar como herramientas
orientativas
 Es necesario la formación y el sentido crítico
de los profesionales
 Los sistemas de evaluación de la calidad
deben ser distintos según sean pacientes o
profesionales
Descargar

calidad de la información biomédica en internet