Prof. Dr. Héctor Hernández Basualto
Universidad Diego Portales
Santiago de Chile

Internacional
 Convención de Viena (1988)
 40 Recomendaciones GAFI (2003)
 9 Recomendaciones Especiales GAFI

Nacional
 D. Leg. Nº 1106 de 2012 (Ley Nº 29815)



Tipo de encubrimiento como expresión de la
noción vulgar de “lavado de activos”
(colocación, encubrimiento e integración)
Tipo de contacto (o de “aislamiento”) como
expresión de los propósitos políticocriminales de la tipificación
En los hechos el tipo de contacto es la
verdadera tipificación

“El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias
cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de
evitar la identificación de su origen, su incautación o
decomiso...” (art. 1º)

“El que adquiere, utiliza, guarda, custodia, recibe, oculta o
mantiene en su poder dinero, bienes, efectos o ganancias, cuyo
origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar
la identificación de su origen, su incautación o decomiso...” (art.
2º)

“El que transporta o traslada dentro del territorio nacional dinero o
títulos valores cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la
finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación
o decomiso; o hace ingresar o salir del país tales bienes con igual
finalidad…” (art. 3º)


Lavado sustitutivo y la duplicación del objeto
idóneo en cada operación
Posibles límites a la cadena de sustituciones
 Límites subjetivos
 Pérdida de significación del delito-base
 Intervención de terceros de buena fe
 Intervenciones estándar
 Mezclas, especificaciones, variaciones de valor



Tipo de contacto y negocios neutrales o
estándar
Alcances generales del problema
Posibles límites
 Límites subjetivos (cfr. BVerfG y tipos negligentes)
 El caso especial de los honorarios de abogados
 Insignificancia
 Actividades reconocidamente idóneas e infracción
de deberes igualitariamente impuestos
“También podrá ser considerado autor del delito y
por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por
lavado de activos, quien ejecutó o participó en las
actividades criminales generadoras del dinero,
bienes, efectos o ganancias” (art 10).
 Posibles límites:
 Confusión con delito-base como límite de sentido
común
 Posible dimensión constitucional del “privilegio de
auto-encubrimiento”




“El origen ilícito que conoce o debía presumir
el agente del delito podrá inferirse de los
indicios concurrentes en cada caso” (art. 10).
¿Se refiere al origen o al conocimiento?
Legitimidad general de la llamada prueba
indiciaria

“El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su
investigación y procesamiento no es necesario que las actividades
criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos o
ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a
investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de
prueba o de sentencia condenatoria” (art. 10).

Legitimidad prima facie de la solución
 Autonomía de la responsabilidad penal
 Accesoriedad media, etc.

Pero
 Riesgo de decisiones contradictorias
 Riesgo de acreditación superficial de la exigencia típica
 Y ¿qué significa “no es necesario que… hayan sido descubiertas”?




Limitaciones del comiso, aun del ampliado
Tendencia internacional: Convención ONU
contra la corrupción (art. 54.1.c); Decisión
Marco UE 2005/212/JAI (art. 3.4),
Recomendación GAFI Nº 3
Comiso sin condena, comiso civil, comiso in
rem, comiso objetivo, extinción o pérdida de
dominio
Perú: D. Leg. 1104 de 2012

Problemas
 Carácter penal vs. carácter civil (cfr. jurisprudencia
del TEDH)
▪ Límites temporales
▪ Carga de la prueba y estándar probatorio
▪ Protección de terceros “inocentes”
 Alcances del “uso” relevante (excesos de la
práctica norteamericana)

“Si los delitos contemplados en los artículos
1º, 2º y 3º del presente Decreto Legislativo
fueren cometidos en ejercicio de la actividad
de cualquier persona jurídica o utilizando su
organización o servicios, para favorecerlos o
encubrirlos, el juez deberá aplicar, según la
gravedad y naturaleza de los hechos o la
relevancia de la intervención en el hecho
punible” (art. 8º)

Sanciones (además de intervención)
 Multa
 Clausura definitiva
 Suspensión de actividades
 Prohibición de actividades
 Cancelación de licencias y autorizaciones
 Disolución



Ley Nº 20.393 de 2009
Lavado de dinero como delito relevante (art. 1º)
Requisitos (art. 3º)
 Delito cometido por persona natural perteneciente a
(un cierto círculo de personas en) la persona jurídica
 En interés o para provecho de la persona jurídica
 De modo imputable al incumplimiento de deberes de
dirección y supervisión de la persona jurídica (=
ausencia de modelo de prevención de delitos)


Modelos de prevención de delitos (art. 4º)
Sanciones
 Disolución
 Multas
 Prohibición de contratar con el Estado
 Pérdida de beneficios fiscales
Descargar

Lavado de activos