Análisis Presupuestario Parcial
Charles Nicholson
Department of Applied Economics and
Management, Cornell University
¿Qué es el análsis por presupuesto parcial?


Un método para comparar los resultados
financieros de una o más tecnologías
alternativas
Utiliza cambios en el Margen Neto para
evaluar las alternativas

Margen neto = ingresos – costos
El proceso de presupuesto parcial



Determinar el uso actual de tecnología y prácticas: el
caso de línea base
Determinar las alternativas a evaluar
Determinar cuáles resultados cambiarían con las
alternativas y cuantificar los cambios esperados



Ejemplos: leche por vaca, uso de fertilizante, mano de obra
contratada
Calcular el Margen Neto para la línea base, las
alternativas, y sus diferencias
Examinar indicadores seleccionados
Ejemplo sencillo de borregos (un año)
Base
Alternativa
Cambio
0
50
+50
0.50
0.50
--
Costo del alimento, $/animal
0
25
+25
Venta de carne, kg/animal
40
45
+5
Precio, $/kg
20
20
--
Ingresos, $/animal
800
900
+100
Margen neto (sobre alimento)
800
875
+75
Alimento/animal, kg
Precio del alimento, $/kg
Tasa de retorno marginal
3.00
El caso línea base


Estimado con frecuencia de encuestas o
monitoreo de fincas
Debe incluir




Todos los elementos que cambian con la
alternativa…
…pero no los que no cambian
Esto lo hace “parcial” en vez de presupuesto “total”
Asimismo, se define (más apropiado) con
relación a las alternativas a examinar
¿Cómo se definen las alternativas?

Con base en actuales proyectos de investigación



Con base en prácticas o preguntas del productor
Considerar preferencias y capacidades de los
productores




Evaluación ex ante del trabajo actual
Capacidad de manejo e involucramiento
Recursos actuales y requerimientos para un cambio
Costos iniciales adicionales y el tiempo para recuperarlos
No estrictamente un ejercicio científico

Se debe utilizar un buen juicio
Tipos de Cambios Considerados (∆)

∆ el tamaño de la operación


∆ el uso de insumos



Concentrado vs yuca
Aumentar el uso de suplementos, fertilizante,
mano de obra
∆ los rendimientos


Aumentar el tamaño del hato o la carga animal
Leche vs carne en sistemas de doble propósito
A menudo, ∆ la productividad de los insumos

leche/vaca o leche/terreno
Opciones en el análisis

Unidades de observación



Temporada bajo consideración


Rancho, animal, terreno
Frecuentemente, se permiten comparaciones en
base a animal o terreno
Una sola estación, un año, años múltiples
Costos de equipo y maquinaria


Varios métodos de contabilidad
El costo debe corresponder a la temporada y a la
unidad de observación
Datos requeridos


Depende de las alternativas a examinar
Características y prácticas actuales de rancho


Respuestas bio-físicas a los cambios



ej., prácticas y rendimientos de leche
Cambio en consumo de materia seca y leche
Frecuentemente, la mayoría de esfuerzo es para esto
Valores de cambios en el uso de insumos y la
producción

Precios de insumos y productos
Fuentes de datos: situación actual

Registros de finca


Encuestas y sondeos de fincas


Específicos para un propósito (datos primarios)
Fuentes de datos secundarios



Fincas individuales o grupos de fincas
Agencias gubernamentales
Gremios
Asunto: ¿Qué es una finca “representativa”?
Fuentes de datos: la respuesta bio-física

Datos experimentales


Literatura


Respuestas reportadas para situaciones similares
Estudios por simulación


Prueba de alimentación específica para el propósito
Simular el consumo de MS y rendimiento animal con
el modelo CNCPS
Frecuentemente, se necesita utilizar una
combinación
Fuentes de datos: precios y costos

Registros o sondeos de fincas


Usar valores reportados
Fuentes de datos secundarios




Agencias gubernamentales
Gremios
Empresas vendadoras de productos
Agencias internacionales (FAO, USDA)
Ejemplo: Townsend et al. (1990)

Objetivo: Evaluar dietas alternativas para
determinar impactos en el margen neto por
vaca


Las dietas alternativas deben ofrecer la misma
cantidad de nutrientes que las dietas línea
base


(Ingreso bruto – gastos totales)/vacas
No incrementar el rendimiento de leche
No cambiar el número o composición del hato

Análisis basado en todas las vacas, todas recibieron
concentrado
Townsend et al.: los elementos básicos

Unidad de observación: animal


Temporada: 1 año



Margen neto/vaca
Año “representativo”
Costos de equipo o maquinara no contados
Cambios considerados:


Costos de alimentación
Costos de mano de obra (alimentar con dietas
alternativas)
Townsend et al.: el proceso

Estimar el valor nutritivo de las dietas actuales



Composición y valor nutritivo de forraje maduro,
concentrados
Estimar el consumo de MS de dietas actuales
Estimar el costo de dietas actuales

MS (kg/vaca) x costo de MS ($/kg) = costo ($/vaca)
Townsend et al.: el proceso [2]

Estimar el valor nutritivo de alimentos alternativos


Estimar el consumo de MS de dietas alternativas


Requeridos para aparear con el NDT en las dietas línea base
Estimar el costo de dietas alternativas


Composición y valor nutritivo de forraje menos maduro, raíz
de yuca, melaza con urea
MS (kg/vaca) x costo de MS ($/kg) = costo ($/vaca)
Comparar costos de dietas
Townsend et al.: fuentes de datos
Característica de finca
Fuente de datos
Rendimiento de leche, kg/day
Encuesta
Uso de concentrado, kg/día
Encuesta
Especies de pastos usados
Encuesta
Uso de fertilizante, kg/año
Encuesta
N=38 fincas doble propósito en el sondeo; 2 seleccionadas como
representativas para el análisis
Townsend et al.: fuentes de datos
Valor nutritivo del alimento
Composición de forraje
Fuente
literatura
NDT del forraje
ecuación de Van Soest
NDT del concentrado
análisis de laboratorio
NDT de yuca
NDT de melaza-urea
literatura
literatura (NRC)
Townsend et al.: fuente de datos
Característica de dieta
Consumo de forraje, kg
MS/día
Consumo de MS, kg/día
Requerimientos de
nutrientes, kg/day (NDT, PB)
Composición de la dieta
Fuente
programa Dairy Digest
literatura; f(contenido
FDN)
NRC + 10%
programa Dairy Digest
Townsend et al.: fuente de datos
Precio o costo
Fuente
Concentrado, melaza,
urea, mano de obra
encuesta de rancho
Leche, carne de res
encuesta de rancho
Forraje
Yuca (costo de producción)
precio de heno (mercado)
comunicación personal,
CIAT
Townsend et al.: resultados
90
Cambio, $/vaca/año
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Base
FMM,C
FM,Y,MU FMM,Y,MU FM,MU
FMM,MU
Análisis de sensitividad

Modificar ≥1 suposiciones, re-calcular los
cambios de margen neto



Los futuros precios son inciertos, todavía los
resultados se aplican?
¿Cómo influyen al margen neto los cambios de
política?
Townsend et al. examinado:


Costo de producción de yuca (incierto)
Precio de concentrado no subsidiado = +50%
(cambio de política)
Cambio, $/vaca/año
Townsend et al.: resultados de sensitividad
100
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100
Base
FMM,C FM,Y,MUFMM,Y,MU FM,MU FMM,MU
Conc subsidiado
Conc no subsidiado
Indicadores de resumen

Tasa de retorno marginal (TRM)




(Cambio en margen neto)/(cambio en costos)
Ejemplo borregos: (+225/+400) = 0.56
Directriz: TRM>0.5 a 1.0 para atraer el interés del
productor (CIMMYT, 1988)
Retorno promedio de la mano de obra
(RPMo)


(Margen neto + costo mano de obra)/(Mo total)
Cuando mano de obra es limitante, tecnología
debería aumentar los retornos (RPMo)
Limitaciones del Presupuesto Parcial

No necesariamente identifica la alternativa
que maximiza el margen neto



Cambiar los alimentos podría permitir aumentar la
carga animal, pero no fue considerado
No considera en forma explícita los valores o
restricciones en recursos del rancho
Frecuentemente, no cuenta explícitamente
para la dinámica de transición (en
implementación)

Supone nueva producción y precios estables
Descargar

Slide 1