PROCESAL
ALEJANDRO VERGARA H.
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA
JUEZ DE GARANTÍA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Denuncia
POLICIA
Querella
Juez de Garantía
JUEZ
Tribunal de J. Oral
AUD.
SOBRES
M.PUBLICO
Inicio
Investig.
CONTROL.
DETENCIÓN
AUD.
FORM.
INVEST.
Cierre
Invest.
Acus.
AUD. Auto de
PREPARAC.apertura
J.ORAL J.Oral
JUICIO
Sentencia
ORAL
Policía
Ministerio Público
Imputado - Defensor
Etapa de Investigación
Etapa Intermedia
Juicio Oral
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Denuncia
POLICIA
COM. DECISION
NO PERSEVERAR
Querella
INADMISIB. DE
LA QUERELLA
JUEZ
PLAZO JUD.
FORM. INVEST
SOBRES.
TEMPORAL
PLAZO JUD.
CIERRE INVEST
SOBRES.
DEFINITIVO
AUD.
SOBRES.
M.PUBLICO
Inicio
Investig.
AUD.
FORM.
INVEST.
FAC. PARA NO
INICIAR INVEST.
JUICIO
INMEDIATO
ARCHIVO
PROVISIONAL.
PRINCIPIO DE
OPORTUNIDAD
Etapa de Investigación
Cierre
Invest.
SUSP. COND.
DEL PROCED.
Acus.
ACUERDOS
REPARATORIOS
AUD. Auto de
PREPARAC.apertura
J.ORAL J.Oral
PROCEDIMTO.
ABR EVIADO
Etapa Intermedia
Ingreso regional vs alcoholes regionales
8000
7397
6000
5008
4000
2000
0
C1
Alcoholes
No alcoholes
Alcoholes por J.Garantía
2000
1500
1000
TEM UCO
ANGOL
LAUTARO
N. I M P ERI AL
LONCOCHE
500
0
P I TRUFQUEN
VI CTORI A
VI LLARRI CA
PROCEDIMIENTO MONITORIO
R
E
Q
U
R
E
I
M
I
E
N
T
O
Art
391
392
Resolución
Tribunal
acoge
requerimiento
yaplica multa
Paga
(75 %
multa)
notifica
15 días
Resolución
Tribunal
rechaza
requerimiento
notifica
No reclama
de su
procedencia
o monto
Manifiesta
su falta de
conformida
d con su
procedencia
o monto
Resolución que
rechaza el
requerimiento ha
de entederes
como sentencia
interlocutoia
Resolución
que acoge el
requerimiento
se tendrá
como
setencia
ejecutoriada
Cita a juicio
Simplificado
PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO
R
E
Q
U
E
R
I
M
I
E
N
T
O
TRIBUNAL
ACOGE
R
E
Q
U
E
R
I
M
I
E
N
T
O
y
CITA
A JUICIO
ORAL
NO MAS DE 20 NI MENOS DE 40 DIAS
DESDE RESOLUCIÓN
Imputado debe
notificarse de
requerimiento y
querella en su
casocon
10 de anticipación
A
U
D
I
E
N
C
I
A
D
E
Petición de
citación testigos
operitos antes
de 5 días
JUICIO
ORAL
PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO
NO SERÍA POSIBLE APLICARLO PARA SIMPLE
DELITOS
1.- El artículo 14 del COT no le entrega
expresamente tal competencia a los Jueces
de Garantía.
2.- Se vulnera con ello la ley penal sustantiva.
3.- Debilita la imparcilidad del Tribunal
4.- AL ACEPTARLO debe aplicarse el artículo 395
del CPP, y su aplicación:
4.1 Infrigiría el artículo 19 N° 3 inciso 7 de la
Contitución.4.2 Y vulneraria el principio de inocencia.-
Fiscalia Local vs J.Garantía
Garantía
Fiscalia
34%
66%
Causas del Juzgado de Garantía de Temuco que
llegaron al Tribunal Oral en lo Penal
Oral
Garantía
3890
11
Estimación de causas T.Oral vs Causas reales llegadas a
Juicio Oral
Presupuestadas
Reales
94%
6%
Cuadro comparativo de causas llegadas a Juicio Oral
ante el Tribunal del Juicio Oral
Total causas Fiscalía  Un 0.084 % de las
Local de Temuco
causas ingresadas
11.373
en la Fiscalia Local
han llegado a Juicio
 Total
causas
Oral
Juzgado de Garnatía
de Temuco 3.901
 Un 0.3 % de las
causas del Juzgado
 Total causas Tribunal
de Garantía han
Oral en lo Penal de
llegado a Juicio Oral
Temuco 11

Causas ingresadas en la región por procedimiento
ABREVI ADO
EXHORTO
M ONI TORI O
ORDI NARI O DE ACCI ON P RI VADA
ORDI NARI O DE ACCI ON P UBLI CA
7
2999
S I M P LI FI CADO
178
4123
5103
9
Causas terminadas en la región por procedimiento
EXHORTO
M ONI TORI O
ORDI NARI O DE ACCI ON P UBLI CA
S I M P LI FI CADO
2%
27%
32%
39%
Causas por Juzgado de Garantía
V I LLA R R I C A
ANGOL
8%
1 6%
V I CT ORI A
1 0%
LA U T A R O
1 2%
LON C OC H E
T EM UCO
6%
31 %
P I T R U FQU E N
8%
NUEVA IM PERIAL
9%
Descargar

Presentación de PowerPoint