Reunión ACICI – 12 de abril 2007
Como presentar un trabajo de investigación...
Antoni Trilla
Hospital Clínic - Universidad de Barcelona
Investigador
Instituto de Investigaciones Biomédica August Pi i Sunyer
[email protected]
Que pueden esperar de esta charla?
• Algunos consejos y reflexiones, que tendrán
que analizar personalmente.
• Una visión “desde dentro” del propio sistema,
con (cierto) conocimiento de causa.
• Recordar algunas viejas citas literarias y/o
musicales.
• Mi descalificación final (afortunadamente) como
“experto” en el tema.
Que no obtendran de esta charla?
• Una receta infalible para “colar” con éxito sus
proyectos de investigación en cualquier agencia
financiadora.
• (si tuviera esta receta ya habria montado una
empresa consultora privada...)
Hechos:
Los médicos y las enfermeras
no somos buenos investigadores (I)
• Algunos lo son, pero la mayoria no (y lo
sabemos).
• Desde la Facultad o Escuela nos llenan la cabeza
con información científica, pero la información
por si misma no nos convierte en
investigadores.
• La mayoria no hemos recibido conocimientos y
habilidades suficientes para leer críticamente
un articulo científico o redactar un proyecto de
investigación.
Hechos:
Los médicos y las enfermeras
no somos buenos investigadores (II)
• Un buen investigador es alguién que
constantemente está preguntandose el porqué
de las cosas, generando hipótesis demostrables y
que colecciona y analiza datos a partir de
experimentos bien diseñados.
• Es capaz, además, de explicar de manera clara,
concisa y breve lo que hace y porqué lo hace, y
defenderlo públicamente.
Algunas consideraciones sobre los proyectos de
investigación:
•
•
•
•
•
La actitud
La convocatoria
El proyecto
El proceso de revisión
El resultado final
La convocatória
Una vez publicada la convocatoria, leerla y
analizarla con detalle (varias veces).
Decidir si el equipo de investigación y proyecto
concreto reune las condiciones necesarias y
suficientes para ser presentado en la
convocatoria.
Hay que remarcar :
En el principio era el verbo (proyecto),
después se hizo la luz (la convocatoria)
El proyecto (I)
Adaptar el proyecto estrictamente al formato
de la convocatoria.
Calcular bien los plazos y evitar las prisas de
última hora:
La mayoria de los ingredientes han de estar ya
preparadoss y listos,
Nada más falta cocinar el plato
adecuadamente.
El proyecto (II)
Valorar y redactar cada apartado con el mismo
cuidado, precisión, brevedad, rigor y
profundidad.
Orden lógico y claridad en la exposición.
Dosis de humildad mínima necesaria.
El proyecto (III)
Pensar en el mensaje y en la audiencia:
Será evaluado duramente por revisores,
más o menos expertos en el tema, y será
finalmente priorizado por otro grupo más
heterogeneo de expertos, con un presupuesto
para distribuir muy limitado
Han de entenderlo y situarlo en el contexto
adecuado a la perfección !
Ejemplo (I): La importancia del resumen
• BMJ recibe 8.000 originales por año.
• El índice de aceptación final es del 7%.
• Los Editores rechazan directamente el 60-70%
de los articulos.
• El 30% va a revisores externos.
• La mayoria de las decisiones de rechazo se
toman leyendo únicamente el resumen del
trabajo (abstract).
Ejemplo (II): La importancia del método
• Conceptos básicos como diseño del estudio,
tamaño de la muestra, posibles sesgos de
selección y otros, han de ser claramente
discutidos y expresados.
• El plan de trabajo y el plan de análisis de datos
son otros puntos fundamentales, habitualmente
descuidados.
Ejemplo (III): La importancia del presupuesto
• Es un aspecto muy delicado, que exige aún más
atención.
• Los revisores saben los costes y precios de los
equipos, y tienden a ser restrictivos.
• Es necesario justificar muy bien cualquier
gasto, y valorarlo en su precio ajustado.
El projecto (IV):
La prueba del cajón
Una vez completado el proyecto de
investigación, dejarlo reposar en un cajón del
despacho un mínimo de 15 dias.
Pasado este periodo de maduración, sacarlo y
volver a leer de nuevo entero, y de forma
exhaustiva.
Introduir cambios y repetir el proceso en caso
necesario.
El proyecto (V):
La prueba TIRET
Una vez superada la “prueba del cajón”,
contactar con un/una colega (mejor con dos) y
pedir, por favor:
Te Importaria Revisar Este Trabajo? (TIRET)
Introducir los cambios positivos y repetir la
prueba TIRET.
Si no hay críticas ni sugerencias positivas,
considerar cambiar de colegas.
Proceso de revisión de la investigación
Las ayudas a proyectos de investigación se
otorgan con frecuencia después de un proceso
de revisión por “pares o iguales” (peer
review).
(primun inter pares...)
El proceso de peer review no está en absoluto
libre de problemas.
Problemas con el peer review
•
•
•
•
•
•
•
Lento y costoso
Una loteria?
Sesgado?
Se pueden producir abusos
No puede detectar la existencia de fraude
Puede servir para mejorar los proyectos
Selecciona los que finalmente tienen más
probabilidades de recibir financiación.
Peer review
• Es difícil encontrar una alternativa al sistema de
peer review.
• Es como la democràcia: The least bad system
• Puede intentar mejorarse: selección de
revisores, estandardización del método, mayor
transparéncia, mayor anonimato, etc.
El proyecto (V): La decisión final
Las decisiones finales sobre la financiación o no
de los proyectos acostumbran a ser razonables
y adecuadas.
Es una competición muy dura y, hasta cierto
punto, injusta: tan real como la vida misma!
Hay que saber “perder”: siempre se puede
aprendrer algo nuevo que nos ayude la próxima
vez.
Descargar

Presentación de PowerPoint