REFORMAS
HACIA LA ORALIDAD:
DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN
SISTEMAS JUDICIALES
COMPARADOS

Recomendaciones integrales para bajar los
índices de impunidad y fortalecer la
protección de garantías deben abarcar cinco
áreas y sus interrelaciones sistémicas,
abarcando:
La Rama Judicial
 El Impulso de Causas
 Investigación Criminal y Seguridad
 El Régimen Carcelario
 El Marco Preventivo Positivo

ESTRATEGIAS DE REFORMA AL SISTEMA DE
ADMINISTRACION DE JUSTICIA
PARA PODER ADOPTAR MEDIDAS SOSTENIBLES,
BASADAS EN EVIDENCIA EMPIRICA Y GLOBAL
A TRAVES DE UN PLAN DE REFORMA GRADUAL
DIRIGIDO A CONSOLIDAR LOS VALORES Y
PRACTICAS DEL MODELO PENAL ORAL DE
CARACTER ACUSATORIO, HAY QUE:
•IDENTIFICAR MEJORES PRACTICAS A NIVEL
FEDERAL, ESTATAL, E INTERNACIONAL
•IMPLEMENTACION GRADUAL DE ESTAS A TRAVES
DE PILOTOS EN AMBITOS SOSTENIBLES
•TENIENDO EN CUENTA LOS TIEMPOS NECESARIOS
PARA LAS ALTERACIONES A REGLAS INTERNAS Y
PRACTICAS ORGANIZACIONALES QUE SIRVAN
PARA MODIFICAR COMPORTAMIENTOS, HABITOS,
PRODUCTIVIDAD, RESULTADOS, E IMPACTOS.
•AJUSTES A LOS PLANES DE REFORMA CON VISTAS
A IMPLEMENTARLOS GLOBALMENTE
PRINCIPIOS DE LA POLITICA JUDICIAL
HACIA LA ORALIDAD




GARANTISMO PENAL: Entre otros aspectos, reforzando la
imparcialidad ante las partes (Ej. desincentivando pruebas
de oficio); reforzando la defensa publica y derecho de
victimas; y disminuyendo abusos de discrecionalidad
sustantivos y procesales
TRANSPARENCIA: Reforzando los sistemas de control social
aplicado a las actuaciones judiciales durante audiencias
orales de carácter acusatorio
EFECTIVIDAD JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA: Menor
impunidad y aumento en la Seguridad Pública; pasar de un
modelo de despacho focalizado en el tramite a una
focalización del modelo en audiencias; Gestión por
resultados (control de calidad);
EFICIENCIA: Disminuyendo tiempos procesales y
reasignando recursos
CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS PENALES
Muestra (1998-2003)
Frecuencia
Abuso de
de Corruption Discrecionalidad
•
Normativa
•
Transparencia
Administrativa
Complejidad
Abuso de
Indices de
Discrecionalidad Impunidad
Procesal
(a 1 año desp)
Indices de
Impunidad
(a 3 años)
•
•
Chile
(10 Juzgados en lo Penal
-9.7 %
-19-4 %
16..4 %
- 9.4%
-29.4
7. 72
23. 29
•
•
Paraguay
(5 Juzgados en lo Penal)
-9.2 %
3.7 %
10.4 %
-3.2%
-32.9
10 . 18
30. 91
•
•
Guatemala
(4 Juzgados en lo Penal)
8.1 %
1-7 %
3.2 %
- 1.3 %
2.4%
13 . 42
65 . 4
•
•
Venezuela
(3 Juzgados Penales)
10.3 %
0-9 %
9.2 %
1.7 %
18.4%
10 . 91
41.93
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO


Falta de un sistema implementado que
asegure equilibrio entre independencia del
juez y controles formales, internos, y
externos ocasionando abusos de
discrecionalidad en la interpretación de
normas aplicada a los fallos
Aun con oralidad, jueces siguen
imponiendo practicas formalistas que
quitan dinamismo durante las audiencias
publicas (Ej. el exigir peticiones por escrito,
el exigir registros escritos de audiencias
preliminares; interpretación formalista de
tramites de notificación; o exigir reportes
de naturaleza inquisitoria a los fiscales
antes de aprobar arreglos reparatorios);
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO




Jueces se resisten a deslindarse de sus previos
roles y hábitos administrativos aun con megadespachos o con sistemas centralizados de
administración profesional (Ej. en practicas de
notificaciones o fijación de horarios de
audiencias)
La deficiente o inexistente coordinación
interinstitucional entre los organismos de
inteligencia, de investigación, de procuración y de
impartición de justicia por un lado;
Resistencias al uso de sistemas de control social
(audiencias publicas) asociados a controles
formales (Ej. Se utilizan justificativos, como la
reserva de la investigación, para restringir
accesos a audiencias publicas)
Defectuoso sistema meritocrático aplicado por los
Consejos a nombramientos, ascensos, y
destituciones
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO





Restringido uso de “valvulas de escape” en el
sistema de justicia penal (Ej. procedimientos
breves, acuerdos reparatorios, desestimacion
por justificales causales) que implican abusos
de discrecionalidad procesal;
Jueces se resisten al Juicio inmediato en donde
se fija fecha del juicio durante la misma
audiencia de presentación;
Relativamente bajo numero de juicios orales;
Abusos y fallas en el manejo administrativo de
los juzgados (p.e. en la asignación de causas y
calendarios; deficiente organización de
servicios auxiliares para audiencias—busqueda
de personas o cuidado de prueba);
Fallas en la Implementación de un Código de
Ética Pública;
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO





Falta de Sistemas Informáticos con posibilidad de
acceso Inter. jurisdiccional. Ejemplo: Base de Datos de
ADN;
Falta de Sistemas de Quejas administrado a través de
Mecanismos de Control Social (sociedad civil);
Falta de entrenamiento a Jueces, Fiscales y Peritos en la
obtención y evaluación de pruebas de alta complejidad
(p.e. en casos que involucran a asociaciones delictuosas
o delincuencia organizada)
Las fallas en la dotación y capacitación de recursos
humanos policiales en las áreas técnico-investigativas,
de seguridad, y de prevención;
La falta de atención prestada a reformar los sistemas
carcelarios
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO



Fiscales no utilizan criterios comunes para
admisión de causas e invierten recursos en
casos que no ameritan impulso, todo esto por
falta de efectiva supervisión táctica y
estratégica;
Criterios formalistas de jueces desincentivan la
salida temprana de causas del sistema (Ej.
Aprobación de acuerdos preparatorios);
Criterios judiciales inquisitivos restringen el
uso por parte de los fiscales de salidas
alternativas (Ej. Jueces aprueban acuerdos
reparatorios solo cuando los antecedentes del
caso dan cuenta de la responsabilidad del
imputado)
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO


En el procedimientos abreviado (donde el
imputado renuncia a juicio oral) los jueces
exigen al fiscal la presentación de un
expediente elaborado de acuerdo a criterios
inquisitivos, lo que aumenta los tiempos y el
formalismo y contribuye a su poco uso a pesar
de existir un 58 % de casos en flagrancia;
Defensores Públicos no están habituados a
cuestionar evidencia presentada por el fiscal ni
poseen capacidad de conducir investigaciones
paralelas o de interactuar formalmente en el
ámbito policial;
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO




Jueces y fiscales asumen roles pasivos o activos
(según sea el país) durante las actividades
probatorias en audiencias;
Falta de liderazgo estratégico al interior de los
MPs sin que se promuevan sistemas de
estandarización y supervisión de los criterios de
actuación;
Restringido activismo de la victima en el
proceso decisorio del Fiscal (Ej. En la
determinación de medidas cautelares);
Fiscales mantienen activas causas sin impulso
alguno para así satisfacer expectativas de
victimas o para no llamar la atención de la
supervisión);
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTE
REFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO





Fiscales se ven impedidos de mediar-conciliar acuerdos
reparatorios entre victimas e imputados;
Pocos sistemas de control de calidad aplicado a los
Fiscales;
Ejecuciones de penas fuera del ámbito judicial sujetos a
sistemas carcelarios colapsados, carentes de
mecanismos de rehabilitación y estratificación;
Modelos de organización y de trabajo policial
incompatibles con el modelo de justicia penal oral de
carácter acusatorio;
Débiles vínculos organizacionales entre policías y MPs y
entre las mismas policías de diferentes jurisdicciones
geográficas;
NIVEL DE DELINCUENCIA
Consistencia y Coherencia en la Interpretación de Normas Procesales y Sustantivas en Materia Penal

Para reducir los índices de impunidad existentes
en México se sugiere abordar cuatro interacciones
entre los eslabones del sistema de administración
de justicia:
a.
b.
la deficiente o inexistente (en algunos casos)
coordinación interinstitucional entre los organismos de
inteligencia, de investigación, de procuración y de
impartición de justicia por un lado;
las faltas de capacidad de los controles externos e
internos al poder judicial que eviten los abusos de
discrecionalidad sustantivos (falta de predictibilidad,
coherencia, y consistencia en los fallos) y procesales (Ej.
arbitrariedades y deficiencias observadas durante las
actividades de prueba existentes);
Continuación
a.
b.
c.
d.
e.
las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos
en las áreas de policía técnico-investigativas y preventivas
que no permite aun transmitirles facultades investigativas a
la policía preventiva;
la influencia perniciosa de la corrupción;
La falta de efectividad de los sistemas carcelarios;
La notable debilidad de los mecanismos de control social;
El rol del Amparo como generador de recursividad, aun con
sistema de juicio oral de carácter acusatorio.
Control Externo de acusación penal
PRIMER NIVEL
Judicial
Fiscal
Orden de
aprehensión
Juez
Auto de
formal
Prisión
SEGUNDO NIVEL
Judicial
Apelación
Sentencia
Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas
Control externo
Al menos 1 Interno
y varios independientes
extrasistemáticos
Control externo
Al menos 1 Interno
y varios independientes
extrasistemáticos
Procedimientos extra sistemáticos
Amparo penal posibilidades de N procedimientos
PRIMER NIVEL
Judicial
Fiscal
Todo acto
Del juez
definitivo
SEGUNDO NIVEL
Judicial
Juez
Orden de
aprehensión
AMPARO INDIRECTO
JUEZ DE DISTRO
Apelación
Auto de
formal
Prisión
Sentencia
APELACION
ANTE
UNITARIO
AMPARO DIRECTO
ANTE COLEGIADO
DE CIRCUITO
Propuesta de Reforma
México
Fiscal
Juez
De
Garantías
Juez
Apelación
J U IC IO
O R AL
B ú s q u e d a d e la V e rd a d H is t ó ric a
e n ig u a ld a d d e c irc u n s t a n c ia s y
c o n ig u a ld a d d e re c u rs o s .
J u e z p re s e n t e e n e l p ro c e s o O R A L .
F is c a l
D e fe n s a
Propuesta de reforma
con sistema completo
Juez
Fiscal
Juez
Contralor
Apelación
J U IC IO
O R AL
B ú s q u e d a d e la V e rd a d H is t ó ric a
e n ig u a ld a d d e c irc u n s t a n c ia s y
c o n ig u a ld a d d e re c u rs o s .
J u e z p re s e n t e e n e l p ro c e s o O R A L .
F is c a l
Resoluciones
definitivas
Auto de
Orden de
aprehensión Sujeción a
Proceso
AMPARO INDIRECTO
JUEZ DE DISTRO
D e fe n s a
Auto de
Prisión o
medidas
APELACION
ANTE
UNITARIO
AMPARO DIRECTO
ANTE COLEGIADO
DE CIRCUITO
Control Externo de juicio penal
Uniinstancial Guatemala
Control externo
Al menos 1 Interno
y varios independientes
extrasistemáticos
PRIMER NIVEL
Judicial
Fiscal
Orden de
aprehensión
Juez
Contralor
Auto de
Sujeción a
Proceso
Tribunal de
Sentencia
Auto de
Prisión o
medidas
Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas
Sala de
apelaciones
Control Externo de acusación penal
Uni instancial Guatemala
Control externo
Al menos3 Interno
y varios independientes
extrasistemáticos
PRIMER NIVEL
Judicial
Juez
Contralor
Fiscal
Resoluciones
definitivas
Tribunal de
Sentencia
Auto de
Orden de
aprehensión Sujeción a
Proceso
AMPARO
Tribunal
Sala de
apelaciones
Auto de
Prisión o
medidas
APELACION
ANTE
Corte Constitucional
Casación
Corte Suprema
De Justicia
Accion De inconstitucionalidad de caso Concreto Contra Sentencia ante
b
Kazakhstan
b
Russian Federation
Colombia
80,00
b
b
Albania
b
b
b
Georgia
Bulgaria
Pakistan
b
Ukraine
Estonia
Lithuania
b
b
b
Czech Republic
b
b
b
b
b
b
b
Italy
b
b
b
b
b
Netherlands
b
Canada
France
ChileSpain
b
b
Hong Kong, China
b
Denmark
b
b
United
Kingdom
b
New Zealand
b
20,00
b
b
Finland
b
b
b
Sweden
b
Norway
Croatia
b
Indonesia
Greece
Korea, R of
b
40,00
Slovakia
Uzbekistan
Egypt
Germany
b
Romania
India
b
b
USA
Hungary
Malaysia
b
b
b
Thailand
Turkey
b
Viet Nam
Poland
Philippines
bBelarus
b
China
Bolivia
South Africa
b
b
Argentina
b
60,00
Brazil
b
Slovenia
b
b
Taiwan, China
Belgium
b
Japan
Austria
Australia
Portugal
Switzerland
b
20,00
Singapore
40,00
60,00
80,00
CORRUPCION A ALTOS NIVELES DEL ESTADO
b
Colombia
Russian Federation
Georgia
b
Serbia&Montenegro
b
Bulgaria
Ukraine
b
b
80,00
b
b
Latvia
b
Lithuania
b
b Brazil Mongolia
b
Zimbabwe
b
Paraguay
b
Estonia
b
Costa Rica b
Romania
South
Africab
b
b
Czech Republic
Poland
b
b
Philippines
b
60,00
b
USA
b
b
Belarus
b
Macedonia, FYR
Hungary
b
b
40,00
b
b
Botswana
Malta
b
b
b
Slovakia
Bolivia
b
Argentina
Uganda
India
Kyrgyzstan
b
Croatia
Slovenia
b Canada
bb b
Netherlands
Belgium
France
b
Japan
b
b
b
b
20,00
b
b
0,00
Austria
Denmark
Australia
Sweden
b
Portugal
Finland
Switzerland
10,00
20,00
30,00
PRIMER Y SEGUNDO NIVEL DE CORRUPCION
Indonesia
LA RELACION ENTRE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE
COMBATE AL CRIMEN Y LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE
COMBATE A LA CORRUPCION
United
New
Norway
Zealand
Kingdom
Australia
Iceland
Denmark
Netherlands
Canada
Germany
Sweden
Singapore
Hong Kong, China Switzerland Austria
Israel
United States
Belgium
France
Spain
Ireland
Japan
South Africa
Portugal Jordan
Mauritius
Zimbabwe
Hungary
Italy
Egypt, Arab Rep.
Costa Rica
Turkey
Taiwan, China
Poland
Brazil
Czech Republic
India
Malaysia
Chile
Greece
Thailand
Korea, Rep.
Colombia
Argentina
Slovak Republic
Russian Federation
Bulgaria
Vietnam
China
El Salvador
Mexico
Ukraine
Philippines
Venezuela, RB
Indonesia
CORR
Peru
Ecuador
Bolivia
Source: World Economic Forum, 2000 (organized crime and corruption in legal system)
OC
Descargar

Presentación de PowerPoint